Leerheit und Rigpa

Was ist der Unterschied zwischen den Begriffen " Leerheit" und " Natur des Geistes" ( Rigpa). Und Dharmakaya? ist das gleiche, wie Rigpa???

Hallo Turmalin

Die 3 Dinge bedingen sich gegenseitig sind aber nicht identisch

Leerheit ist meines Wissens in allen Schulen des Buddhismus bekannt. Leerheit bedeutet demnach nur abhängiges Entstehen.
Aus dem abhängigen Entstehen begründet sich auch die Karma-Lehre im Sinne einer endlosen Kette aus Ursachen und Wirkung. Alles ist demnach ohne eigenständige Existenz es besteht nur in Abhängigkeit von anderen Faktoren.

Rigpa ein Begriff der meines Wissens nach nur in den Dzogchen-Schulen des tibetischen Buddhismus vorkommt. Wobei es dafür viele Synonyme gibt wie z,B. Natur des Geistes oder auch reines Gewahrsein oder nacktes Gewahrsein.

Rigpa ein nondualer Zustand und damit durch Sprache unmöglich zu definieren. Es ist die ursprüngliche reine Natur des Geistes. Natürlich ist Rigpa auch leer im Sinne der oben beschriebenen "Definition" der Leerheit.
Rigpa beinhaltet nun die 3 Kayas.

der Dharnakaya ist also im Rigpa vorhanden. Er ist der nonduale Aspekt der Natur des Geistes. Es entstehen aus meiner Erfahrung spontan Weisheit und Mitgefühl ohne Anhaftung an etwas, denn das wäre dual.
Der Dharmakaya ist nicht Rigpa weil ihm die weiteren Aspekte der anderen Kayas wie z,B. im Sambhogakaya der Aspekt der nondualen Freude fehlt.

Liebe Grüße
Tobias

Danke erstmal.
Weißt du, was andere Schulen anstellte von Rigpa sagen? Besonders Karma- Kagyu?

So, wie du es beschreibst wäre Leerheit dann etwas, worüber man eher nachdenkt, als dass jetzt jemand sagt: Ich war da so in einem Zustand, es hat sich so und so angefühlt... Also wenn jemand eine neue Erfahrung beschreibt, dann wäre es, wenn der Mensch Glück hat, die Erfahrung des Dharmakaya. Und man sagt nicht: Erfahrung des Leerheitszustandes? Mhm... aber Leerheit ist doch auch eine Erfahung. Die Erfahrung der Abwesenheit eines inhärent existierenden Selbst z. B.
Übrigens in den 5 Dzogchen Übetragungen des Vairotsana- würde mich mal interessieren, ob im Original- Text das Wort: Shunyata drin vorkommt. Das Wort " Leerheit" kommt glaube ich nicht vor. " Rigpa" kommt vor, wird in der Deutschen Übersetzung Gnossis genannt. Also Rigpa ist wohl das tibetische Wort, und das kommmt wohl oft vor.
Ich kapiere immernoch nicht, wozu man die Unterscheidung zwischen Leerheit und Rigpa überhaupt braucht. Mir kommts vor, als wenn Leerheit eher bestimmte Gedankengänge bezeichnen, die ich mir klarmachen kann, um in Rigpa zu kommen. Bzw Dharmakaya zu erfahren???????????
Achtzehen FRAGEZEICHEN???????????????????????

Namkhai Norbu schreibt dazu:

Im Dzogchen Semde ist von vier ting nge dzin oder vier ›Kontemplationen‹ die Rede. Die erste, näpa ting nge dzin, die ›Kontemplation der Ruhe‹, ist verbunden mit ś hamatha, dem ruhigen Zustand. Doch im Zustand der Ruhe zu sein, ist nicht Kontemplation, es ist eine Erfahrung. In Semde weist der Meister den Praktizierenden extra darauf hin, daß der ruhige Zustand nur eine Erfahrung ist. Der Schüler muß herausfinden, wer es ist, der in diesem ruhigen Zustand ist. Es gibt da eine Präsenz, und das Verbleiben in diesem Gegenwärtigsein ist das Entdecken der Kontemplation von näpa. Näpa ist das gleiche wie ś hū nyatā , Leerheit. Mit diesem Wissen, daß Leerheit eine Erfahrung ist, verweilt man in der Präsenz von Rigpa, und das ist Kontemplation. Viele stellen sich die Frage, ob ś hū nyatā im buddhistischen Sutra dasselbe ist wie der kontemplative Zustand im Dzogchen. Man kann dazu nichts sagen, denn ob es der gleiche Zustand ist, hängt von demjenigen ab, der sich im ś hū nyatā befindet. Wenn er im Zustand von ś hū nyatāpräsent ist, ist es Kontemplation. Wenn jemand durch Nachdenken zur Leerheit gelangt und einfach in diesem ruhigen Zustand bleibt, dann ist es keine Kontemplation.

Weißt du, was andere Schulen anstellte von Rigpa sagen? Besonders Karma- Kagyu?

Vielleicht die Erfahrung von Raum=Freude? Aber das wäre ja nur eine Teilerfahrung von dem, was in Rigpa möglich ist. "Mahamudra-Erfahrung" trifft es vielleicht am ehesten.

also Karma Kagyu nennt Rigpa die Natur des Geistes.
soweit ich das weiß. aber ist es nicht letztlich auch egal? warum ist eine konzeptuelle bezeichnung im sinne eines wortes für etwas nicht konzeptuelles so wichtig?

nach Namkhai Norbu ist 'leerheit' eine erfahrung und rigpa derjenige oder dasjenige, was sie wahrnimmt.

das ist aber ggf eine spezielle bön sichtweise.
z.B. spricht Sogyal Rinpoche vom resting in Rigpa(verweilen im Rigpa) und mit Rigpa meint er eben die Natur des Geistes selbst
Außerdem klingt das was du beschreibst nach einer dualen Sichtweise. Wenn in der Natur des Geistes die Dualität von Subjekt und Objekt aufgehoben ist. Dann macht es wenig sind von Erfahrung und derjenige der es wahrnimmt zu reden.
Es muss klar sein, dass die Natur des Geistes/Rigpa/die Essenz der Kayas oder wie auch immer man es nennen mag Begriffe aus der dualen Welt sind. Wenn man sie nur analysiert entfernt man sich von der Erfahrung oder dem Verweilen in der Natur des Geistes selbst.

So ist mindestens meine Meinung

Wenn man bedenkt, dass in dem Moment, wo man die Natur des Geistes erfährt, da niemand mehr ist, der das erfährt: so gesehen werden Erfahrung und der, der erfährt, eins. Also ist die Mahamudra-Erfahrung, dass Rigpa sich selbst erfährt

nach Namkhai Norbu ist 'leerheit' eine erfahrung und rigpa derjenige oder dasjenige, was sie wahrnimmt.

Das wäre aber nur ein Aspekt von Rigpa. Es ist die Erfahrung, dass Erleber, Erlebnis und Erleben eins werden. So drückt es Ole aus. Leerheit spielt in meinen Augen hier nur bedingt eine Rolle, da es mehr eine Erkenntnis auf der mentalen Ebene ist, die die gewohnten Konzepte auflöst, was in der Folge zur Erfahrung des Urgrunds führen kann bzw. zum Einssein mit dem Urgrund. Es ist aber etwas, das zu der eigentlichen Sache hinführt, nicht die Sache selbst. "Leerheit" kann nicht verdinglicht werden, blos weil es einen Begriff dafür gibt.

Edit:

Tobias schrieb:So ist mindestens meine Meinung

Interessant, da haben wir wieder gleichzeitig einen ähnlichen Gedanken geschrieben

Ich stimme Andreas voll zu

ist klar, dass sich das dualistisch anhört. aber wie will man sonst den unterschied rausarbeiten?
"in der präsenz verweilen" oder "in der natur des geistes verweilen" ist genau genommen genau so dualistisch

Ich denke der Knackpunkt in Bezug auf Rigpa ist, dass es sich dadurch definiert, dass es keine Unterscheidung mehr gibt. Klar kann ich einen beliebigen Tropfen aus dem Ozean nehmen und eine willkürliche Unterscheidung zwischen diesem Tropfen und dem Rest des Ozeans treffen. Nur kann ich dann nicht den Tropfen "Ozean" nennen und diesen mit dem ganzen Ozean verwechseln Es ist dann eben "Tropfen des Ozeans" - irgendwie natürlich von seiner Natur her "Ozeanisch", aber eben nicht "der Ozean". So kann ich zwar Aspekte von Rigpa benennen, aber diese Unterscheidung ist genaus willkürlich wie bei dem Tropfen und ich darf nicht den Fehler machen, den Teilaspekt für das Ganze zu nehmen. Die Unterscheidung mag in einem bestimmten Kontext Sinn machen, ist aber nicht allgemeingültig.

in rigpa verweilen ist eine formulierungskrücke. eine hilfe
denn tatsächlich gibt es im rigpa dann natürlich auch nichts außerhalb von rigpa. aber die sprache ist natürlich auch dualistisch. deshalb ist eine exakte formulierung nicht möglich.